Les règles de jeux peuvent-elles avoir des propriétés esthétiques ?

Bon alors voilà, je me demande si c'est pas une question un peu technique quand on est pas en philo, mais en même temps, si on veut se demander si le jeu peut être un art, c'est la question qui est au centre du débat! Parce qu'un jeu (vidéo ou pas) ne sera pas vraiment de l'art si c'est pas de l'art parce que c'est un jeu (vous me suivez ?) donc y faut chercher l'art dans ce qui fait que le jeu est un jeu, c'est à dire les règles. Par ailleurs on essaie de s'intéresser à l'art dans un sens traditionnel du terme, donc ça semble assez logique de chercher des qualités esthétiques dans les mécaniques de jeu.

Citation :

Pour faire simple je voulais vous faire part d'un exemple qui me semble intéressant : c'est un jeu de société qui s'appelle Dixit

Les règles consistent à peu prêt en ça :
A chaque tour, les joueurs doivent avancer du plus de cases possible pour faire le tour du plateau en premier, pour cela :
- Tous les joueurs ont 5 cartes en main. Sur chaque carte il y a un dessin, assez artistique qui représente une situation surréaliste.
- Un des joueurs, appelons-le l'Oya, choisi une carte, la pose face cachée sur la table et donne un mot et une expression ou un mot pour décrire sa carte. exemple : "Liberté"
- Les autres joueurs posent une carte face cachée sur la table. Le dessin sur cette carte doit correspondre le plus possible au mot donné. Par exemple, ça peut être une colombe ou un bonhomme qui sort d'une case.
- On mélange une carte, on les retourne et tous les joueurs sauf l'Oya parient sur quelle carte est celle de l'Oya! Chaque joueur parie sur une et une seule carte.
- on compte ensuite les points ; tous les joueurs qui ont bien pariés avancent d'une case, et là où c'est vraiment intéressant à mon sens, c'est que l'Oya avance d'une case par joueur qui a deviné sa carte, par contre, si tous les joueurs devinent sa carte, il n'avance pas du tout! Au moment de choisir l'expression ou le mot pour décrire sa carte, il a donc du être suffisamment métaphorique pour que tout le monde ne puisse pas la deviner, mais suffisamment "terre à terre" pour que quelques joueurs la trouve.

Moi, j'ai vraiment l'impression que dans ce cas, les règles du jeu attribuent de nouvelles propriétés esthétiques aux cartes parce qu'on ne regarde plus les dessins de la même manière, on cherche à les interpréter, à comprendre le sens profond mais aussi ce que les autres peuvent y lire. On s'attache à des détails, etc.... Par exemple, on va dire que la carte de l'Oya c'est cette carte parce qu'il y a un papillon dans le coin en haut à gauche de la carte alors qu'on aurait même pas remarqué ce papillon en temps normal, ou on aurait considéré qu'il ne fait que partie de l'arrière-plan de l'image!

Du coup, vous, qu'est-ce que vous en pensez ? Est-ce que c'est les règles du jeu qui ont des propriétés esthétique ? Est-ce que ça rend le jeu artistique en tant que jeu ? Ou est-ce que les nouvelles propriétés que l'on découvre ce sont juste des propriétés des cartes que l'on avait pas découvert avant ? Est-ce que ces propriétés nouvelles auraient pu émerger dans un autre cadre que celui du jeu ? Bref, est-ce que ça vous apprend quelque chose du rapport entre jeu et art ?

By ze way, je me suis permis d'inaugurer cette section  

J'aime bien l'exemple, c'est vrai qu'il a pas mal d'intéret sur cette idée, ce qui est intéressant avec ces règles, c'est qu'en fait ces règles sont les conditions d'une forme ou nous faisons nous même une créations, dans le sens ou ce besoin d'avoir à la fois quelques personnes qui devinnent et au moins une qui devine pas nous posent des contraintes pour imaginer une manière de décrire la carte, on peut presque dire que les règles de ce jeux nous poussent nous à la créativité.

Mais quant à la valeur artistiques des règles de jeu en général, et bien ma réponse est assez simple en fait. Mon idée de l'art est que l'art, c'est quelque chose que l'on vit, une expérience (par exemple, lorsqu'on écoute de la musique, on ressent vraiment cette). En fait, je suis presque contre l'idée de dire que la valeur artistique de l'art c'est simplement sa virtuosité et tout, je pense vraiment que ce qu'on ressent quand on fait l'expérience d'une œuvre artistique est le plus important, puisque c'est cela qui va nous marquer, par exemple parfois y'a des œuvres qu'au premier abord on apprécie pas, puis elle nous marquent d'une certaine manière et on se sentira obligé de retourner vers elle, au début parfois en résistant un peu, comme si on voulait revivre cette expérience peut-être désagréable, je sais pas si vous voyez bien ce que je veux dire, parce que moi même j'essaie la de décrire un ressentit que j'ai eut face à certaines oeuvres xD En bref, j'ai vraiment l'impression que l'art, c'est quelque chose qui se vit, qui a pour but de nous affecter.

Donc, alors, ceci étant dit, du coup, comme les règles du jeu sont dans un jeu ce qui va déterminer notre manière d'agir dedans, sont un peu au final toutes les contraintes qui se posent à nous, ce seront aussi du coup les contraintes qui se poseront à notre expérience du jeu. En effet, quand on joue à un jeu (de société, vidéo, de rôle), l'expérience que l'on vivra dans ce jeu subira beaucoup les contraintes des règles : Avec des règles différentes, on ne vit pas du tout la même expérience, et je pense que ça peut même changer l'ambiance. J'ai un exemple bien précis en tête : Amnesia, l'absence d'arme. C'est une règle importante d'Amnesia : Il nous est impossible de nous défendre. Et je pense que c'est quelque chose qui à une importance considérable dans l'expérience du jeu. On a peur des monstres non seulement à cause de leur apparence, de l'ambiance et tout, mais aussi parce qu'on sait que l'on est sans défense face à eux. Par exemple, ce qu'on ressent lorsqu'on est caché dans une armoire après les avoirs fuit, et en les entends marcher pas loin est non seulement dût à toute l'ambiances, aux son, au fait qu'on soit dans le noir, mais aussi justement parce qu'on a pas eut d'autres choix de fuir, et qu'on sait que s'ils nous repèrent, ils nous tuent. Bref, l'expérience d'Amnesia tiens beaucoup de ses règles, je pense ^^

Dans ton exemple, l'expérience qu'on vit est très fortement conditionné par cette règle, qui va nous forcer à user de notre imagination pour réussir à trouver une manière originale de décrire la carte. Cela me rappelle pas mal un autre jeu de société "Oui, seigneur des ténèbres", ou a partir de cartes qu'on tire, on doit inventer une excuse sur pourquoi on a échoué une mission ^^ Dans ce jeu, les cartes qu'on a tiré va pas mal influencé sur la partie, qui n'aura pas la même expérience suivant si on a de quoi faire un récit farfelu mais avec une certaine cohérence, ou si on doit bricoler un truc...

Il faudrait se demander si les règles d’un jeu sont un moyen pour servir une histoire ou une fin en soi.

Lorsqu’un jeu privilégie l’histoire plutôt que le gameplay, alors, les règles peuvent être considérées comme une forme d’art en soi. Par exemple, mario est plus basé sur les règles que sur l’histoire, alors que Beyond two souls en est l’inverse. Et pour pousser à l’extrême ce raisonnement, les jeux de sport et autres axés sur le multijoueur sont des jeux où les règles sont privilégiées encore plus !

Pour ma part, je préfère me concentrer sur l’histoire que sur ses règles.

Par extension, lorsqu’on regarde un dessin ou une peinture, la manière dont l’auteur(e) est arrivé(e) à achever son œuvre importe moins que l’œuvre finale, si celle-ci ne nous plait pas !

De même que pour une œuvre littéraire, peut nous importe si elle suit scrupuleusement les règles saintes de l’Académie, seul compte le fait de savoir si cette œuvre nous a ou non touché personnellement !

Pour en revenir sur l’exemple du jeu de société, effectivement, le scénario est plus un prétexte offert pour que nous puissions utiliser ses règles afin de nous amuser ! (Par exemple, va trouver du roleplay dans Monopoly…).

Je ne connaissais pas Dixit, mais il a l’air amusant ! ^^