L'art Abstrait

Que pensez-vous de l'art abstrait ? Quel sentiment ressentez-vous lorsque vous regardez une oeuvre dite "abstraite" ?
Je ne lance pas un débat pour critiquer ou valoriser cet art, simplement avoir une conversation sur un thème que je trouve particulier. (Je suis sûre que ce thème te plaira Coco, si tu passes par ici !)

L'art abstrait, même si normalement ne doit rien représenter en particulier, je le préfère quand même lorsqu'il y a des formes, des choses "connues". Pour moi ça sera toujours chaotique, mais ça voudra représenter quelque chose (après, reste à savoir quoi...)
un petit exemple :

Spoiler:

Par contre, ce que je n'aime pas, c'est l'art abstrait où ya rien, qu'on a simplement l'impression que l'auteur à fait tomber son pinceau sur la toile et qu'il a décidé que c'était abstrait. J'appelle pas vraiment ça de l'art...

Spoiler:

Pour moi l'art, c'est quelque chose qui transmet un message. Il y a eu plusieurs mouvements d'art, où les artistes cherchaient de nouvelles techniques, de nouvelles choses, mais il y avait toujours un fond dedans, un message. Où est le message ici, qu'est-ce qu'on doit en penser ? L'art abstrait est uniquement là pour nous faire réagir et réfléchir sur ce qu'est réellement l'art ?

C'est vrai que c'est plutôt compliqué comme question  

Déjà je pense qu'il faut faire une distinction assez importante entre art abstrait, et art comtemporrain conceptuel : ce sont deux choses sur lesquels pas mal de gens sont confus je pense.

L'art conceptuel, si je ne me trompe pas, dont l'exemple typique est la fontaine de Duchamp (cet urinoir qui a été posé sur un piédestal et exposé dans un musée), prend son intérêt principalement, si ce n'est uniquement, dans l'idée à l'origine de l'oeuvre. Dans le cas de la fontaine de Duchamp, c'est l'idée d'exposer une oeuvre dans un musée qui n'a a priori aucun intérêt artistique (puisqu'aucun intérêt esthétique au sens habituel du terme). Donc cette forme d'art n'a un intérêt, si elle en vraiment un, accessible uniquement dans le cas où on a plus ou moins connaissance de cette idée de départ.

ex : les "bleus" de Klein, monochromes qui n'ont un intérêt que si l'on s'intéresse si l'on sait que Klein les a peint dans une démarche particulière, celle de s'intéresser sur le pouvoir des couleurs isolées de tout travail esthétique.

A l'opposé, je pense qu'il existe une frange tout entière de l'art abstrait qui prend pleinement sa force dans l'esthétique qu'elle dégage : en ce sens, n'importe quel crétin qui se tiendrait devant, mettons, ce tableau



pourrait l'apprécier en ignorant tout de l'auteur et du contexte dans lequel le tableau a été réalisé.

Pour ma part, je suis persuadé que cette distinction n'est pas complétement absconse et j'ai vraiment tendance à mépriser les premiers, et à tenir les seconds pour de véritables artistes, plutôt que pour des bons parleurs.

Pour achever mon pavé (parce qu'il faut bien), j'aimerai signaler que l'Histoire a bien montré que l'art ne doit pas se contenter de représenter fidèlement le réel. Pour moi, en tout cas, celui qui d'un coup de crayon est capable de recréer dans les moindres détails ce qu'il a devant les yeux est impressionant, mais il n'est pas un artiste (à moins d'y rajouter quelque chose de... je sais pas sensible, sincère, intéressant...). De là à dire que l'on peut faire de l'art en soustrayant toute représentation du monde réel, il y a un énorme pas, mais c'est déjà un premier point assez important pour comprendre l'intérêt de l'art abstrait : Les peintures de Van Gogh, étaient détestées car elles laissaient les coup de pinceaux apparents, pourtant elles n'étaient pas rendues au point des peintures abstraites acteuelles.

Pour ma part, je suis convaincu, que même s'il ne s'agit pas de s'affranchir de toutes les règles de l'art, on peut apprécier une oeuvre qui ne contient rien d'autre que des formes, des couleurs ou des textures abstraites.

Après tout, la musique elle même ne représente rien, elle ne peut qu'évoquer. (et je mets qu'un point, parce que trois points ça ferait vraiment pompeux ^^ )

Très intéressant ton avis Sycophante
Je dois avouer pour ma part que l'urinoir de Duchamp... Je n'estime pas là qu'il s'agit d'un art. Peut être certains apprécieront car ils chercheront absolument un sens. Mais si on enlève le sens à l'urinoir de Duchamp, je ne crois pas qu'il ait un grand succès....
C'est sûr qu'on est pas obligés de représenter le réel, des carrés, losanges, des taches à la limite peuvent êtres vus comme de l'art. Je pense que le point central à tout ça, c'est, pour reprendre ton exemple de la musique, que ça éveille un sentiment en nous. Il faut je pense qu'un tableau éveille en nous une stupéfaction et un émerveillement pour que celui ci soit considéré comme de l'art. Bien sûr, cela variera selon l'un ou l'autre.
Après il ne faut pas mélanger tout ça avec le talent technique.