L'art nu !!!!!

MWAHAHAHAHAHHAHAHA

Bon, voici un sujet que j'aimerais bien débattre. L'art nu. En fait, ce genre d'art est vu différemment vu aux yeux de chaque. Quand je parle de l'art nu, c'est des personnes qui sont tout nu là. Pas de sous-vêtement. NU ! À PWAL ! On en voit souvent sur Deviantart par exemple ce genre de photo avec des femmes tout nu,(homme aussi mais moins souvent) et j'aimerais savoir votre avis.....


Se foutre à poil et être pris en photo ._. est-ce de l'art ?
Je sais qu'il existe l'art d'être tout nu avec de la peinture sur soi, mais là c'est un peu autre chose.


Bon bref, qu'en pensez-vous o_O ?


moi : j'aime bien voir des hommes à .... ebgdnbefgbsd nah humm.... J'trouve pas ça de l'art se foutre à poil, mais bon. J'trouve que c'est plutôt de al pornographie dissimulé sous la photographie pour que ça passe mieux u_u.

L'art du nu est un art à part entière. Je pense que tout le monde sera d'accord avec ça. Après son support ne devrait pas porter d'importance que ce soit la peinture ou la photo. Est ce l'art du nu que tu considères comme pornographique ou la photo en elle-même ?

Peut être est ce le réalisme de la photo qui pose problème ? Dans ce cas peut être est ce une question de pudeur ?


La question que l'on peut vraiment se poser au delà de l’appréciation de chacun de ce genre d'art (chacun est libre d'aimer l'art qu'il souhaite après tout.) C'est qu'est ce qui dérange dans le nu ? Quelles sont les différences artistiques entre dessiner un personnage nu ou agrémenté de vêtement ? Est ce que l'art n'est pas dans la composition de l'image que dans le sujet en lui même ?

Attention à bien faire la différence entre le nu artistique et bien d'autre œuvre subjective qui pour moi ne rentre pas forcement dans le domaine de l'art du nu.
Je fais une grande différence entre le nu artistique et le limite provoquant que je considère effectivement pas comme de l'art.

Autres questions maintenant avez vous déjà tenté l'art du nu ? Pourquoi et qu'en avez vous tiré ?


Personnellement je fais du nu depuis longtemps cela m'a beaucoup appris sur la composition, l'anatomie évidement et les techniques de dessin.

J'ai été confrontée au nu durant mes études ^^

C'était un peu gênant mais quand on se met dans la tête une bonne fois pour toute que c'est une démarche artistique ça va mieux. Et puis tout le monde dessine et ne pense plus qu'à faire un bon croquis plutôt qu'à mater les modèles (qui de toute façon sont rarement des mannequins, on préfère des gens avec des "caractéristiques" -rides, rondeurs...- pour mettre le plus en valeur ce qui est important anatomiquement parlant.)

Le but c'était de nous faire expérimenter différentes techniques tout en peaufinant notre connaissance de l'anatomie et effectivement je pense qu'il n'y a rien de mieux pour appréhender le corps humain.

Je ne crois pas qu'on puisse considérer cela comme de la pornographie car il n'y aucune connotation sexuelle dans cette démarche. Du moins il n'y en a pas tant que l'artiste ne décide pas de faire transparaître ça dans son oeuvre pour une raison x ou y.
Et si c'était le cas hum, je ne pense pas qu'on nous proposerait ce genre de cours en classe.

Que ce soit de la photo ou du dessin ou autre, vouloir représenter un acte d'amour ou juste de la luxure en passant par le nu, ça peut être une démarche artistique, après c'est comme tout ça dépend comment c'est fait.
Bien sûr on est en droit de se poser la question et effectivement certains se cachent derrière ce prétexte. Mais on peut faire passer des messages et réaliser des prouesses techniques sans présenter d'oeuvres "vulgaires".
Tout est une question de démarche.

Ouais bah vu de ce côté là.... c'est vrai que sinon y'en aurait pas de cours là-dessus.

sauf.... ce qui me fuck.... c'est que connaissant l'atmosphère qui nous entoure, voir quelqu'un de nu t'es genre "yo c'tune pute blalblabla". Pis là t'as des cours où t'as des personnes toutes nues O_o


Là j'comprends que c'est pour l'anatomie, mais quand tu dis ca à quelqu'un, "hey jai dessiné quelqu'un, yétait nu devant moi" ._. j'sais pas..... en tout cas, jsais que de mon côté c'est mal vu.

Comme ce qui a été expliqué précédemment, ça reste une question de point de vue, mais tant que n'est pas "vulgaire", c'est un moyen parfait pour bosser certaines parties du corps humains, car l'anatomie n'est pas une chose facile ^^

J'veux dire, après, on dit pas ça comme ça x) C'est de l'art dans les formes, et les couleurs, ça a plus d'importance que le fait de "voir" que quelqu'un est nu en face de nous.

Dodite a écrit:

Là j'comprends que c'est pour l'anatomie, mais quand tu dis ca à quelqu'un,  "hey jai dessiné quelqu'un, yétait nu devant moi" ._. j'sais pas.....  en tout cas, jsais que de mon côté c'est mal vu.

Je pense que c'est de ce point de vu plus une question de maturité d'esprit et de génération. Le nu gêne chez les jeunes et les ado parce qu'ils ne sont pas encore psychologiquement prêts à accepter la nudité. C'est exactement comme quand tu parles de reproduction sexuées à des adolescents, ils ricanent, trouvent ça étrange parce que cela les gène mais qu'ils n'osent pas l'avouer pourtant ça reste un sujet tout ce qu'il y a de plus normal.
Rien que l'exemple que tu donnes en est la preuve. Un artiste qui dessine ou prend une photo de nu parlera d'un sujet, d'une composition, de l'anatomie mais n'ira pas dire "hey jai dessiné quelqu'un, yétait nu devant moi !" C'est très immature comme réaction.


Silver a raison on ne voit pas une personne nue mais un sujet, une forme.

Je rejoins l'avis de Myeko, Silver et Pink : l'art nu, ce n'est pas du porno.
Je vais pas trop en rajouter parce qu'elles ont toutes bien expliqué l'idée ^^ Et comme elles l'ont dit, ça reste une question de goût, y en a qui aime, y en a qui aime pas.
Malgré tout je tiens à dire que même si on aime pas forcément l'art nu, certains dessins restent très beau à voir. Par exemple, je n'aime pas forcément les dessins montrant un acte sexuel, et pourtant il n'y a pas très longtemps j'en ai trouvé un que j'ai trouvé juste magnifique (bon effectivement les parties intimes étaient cachés mais le dessin restait explicite, on savait bien ce qu'il se passait sans pour autant que ce soit vulgaire, ou choquant).

Il ne faut pas être trop fermé, il faut s'ouvrir et tolérer que les dessins/photos de nus ^^ D'autant plus que c'est un art qui aide énormément pour les proportions et qu'il ne faut pas hésiter à s'en aider, même si au départ ça peut être gênant. De même, l'art nu ne ressort pas forcément un côté vulgaire, mais il y a des arts nus très poétique. La nudité peut exprimer plusieurs choses, et en dénoncer d'autres (par exemple on peut très bien représenter une personne nue pour dire qu'elle se "met à nu" justement, qu'elle se dévoile à quelqu'un, sans que ce soit choquant, ou alors même quelqu'un peut très bien être nu pour représenter une "naissance", un "renouveau", puisque quand on naît, on est nu).

Ensuite, il faut savoir faire la différence entre l'érotisme et le pornographique, parce qu'il y a une grande différence, bien que l'érotisme peut être aussi compté dans l'art nu.
Le porno, c'est vulgaire, c'est obscène, cochon, alors que dans l'érotisme, il y a une certaine forme de romantisme, de douceur, on comprend ce qui arrive sans pour autant que ce soit... hardcore on va dire xD

Et pour finir, le porno (ou même l'érotisme) reste à caractère sexuel, alors que l'art nu en général n'entre pas forcément dans ce domaine-là.


(Bon j'ai beaucoup répété ce qu'on dit les autres et je m'en excuse ><"")

Pour moi, l'art dépasse son sujet, c'est à dire que ce n'est pas parce qu'une oeuvre d'art décide de parler de la nudité qu'elle ne sera plus une oeuvre d'art. On peut même montrer selon moi quelque chose de purement sexuel sans que cela perde le statut d'art. On peut décrire une scène sexuelle, faire de l'érotisme sans que cela ne soit plus de l'art. Pourquoi ? Parce que l'art est aussi une recherche sur la forme, sur la façon de faire, et le fond qui y est mis à quelque chose de subjectif. Cela a été démontré à une époque avec les fameux arts qui ne portaient plus sur des sujets "nobles", mais aussi des sujets plus "banals" (cela ayant été en projet d'atteindre des sommets avec le projet non achevé d'Hergé qui devait se passer dans un aéroport et de pouvoir se commencer à n'importe quel page). Et maintenant on peut en faire sur des sujets qui sont tabou ou bien sur des sujets qui sembleront "trash". Pour moi c'est normal, c'est aussi une libération de l'art, une acceptation que la forme de l'art peut être appliqué sur tout sujet, même ceux qui gênent, qui choquent.

( Donc pour moi plus loin que simplement arrêter de jouer aux faisair de tabou, j'estime qu'il peut carrément y avoir un art "pornographique", l'idée me choque absolument pas. )

C'est d'ailleurs pour cela que l'art peut à la fois ne servir qu'à "être de l'art", à intriguer intellectuellement, à faire sentir des émotions, voir à défendre une cause =3 Il y a l'art et ce qu'on met dedans ^^

Yep, je sais que j'ai pas fait un pavé, mais j'avais la flemme et je suis en cours *PAN

Le nu pose en général moins de problèmes dans la conscience des gens lorsqu'il s'agit d'une peinture , or quand ça passe dans la photographie, ça devient tout de suite tabou. Le problème est qu'il y a beaucoup de personnes qui font du nu qui se rapproche un peu de la pornographie. Je vois de quoi tu veux parler Dodite... Mais, ce serait peut être mieux que je donne des exemples :

ATTENTION? CES IMAGES COMPORTENT DU NU ( je préviens au cas où )

Voici une peinture de Sir Alma Tadema nommé " a sculptor's model " ->

Spoiler:

Vous êtes d'accord que ce style de peinture est qualifié comme artistique, et ça n'a absolument rien à voir avec la pornographie. Je pense que c'est déjà plus accepté car il s'agit d'une représentation, la femme est imaginaire, peinte dans des formes très " naturelles " et qui ne suscite aucun étonnement. Enfin, sauf pour les petits garçons qui n'ont jamais vu de femme nu.

Aussi, il est fort possible de trouver des photographies très respectables dans la catégorie du nu qu'on peut nommer artistique :

Spoiler:

Vous êtes bien d'accord que les hommes ou femmes voulant se rincer l'oeil ne vont pas chercher ce genre d'images. La le but premier n'est pas la femme nue en elle même je pense. Il y a toute une " histoire " et un cadre qui rentre en jeu.

Aussi, comme le disait Myeko, je pense que tout cela est une histoire de maturité.
C'est sûr que si on pouffe encore de rire devant la vu d'un homme ou d'une femme nue, c'est difficile d'apprécier le nu artistique. Et puis il y a une question de pudeur. Je ne dis pas que c'est pas bien d'être pudique, au contraire, mais avec tout ce qu'on voit de nos jours, il faudrait plutôt crier sur les concerts live de Lady Gaga que sur le nu artistique.

C'est peut-être aussi une question de culture, certaines ethnies étant moins "puritaines/pudiques" que d'autres.

Les grecs faisaient bien du nu, pour faire ressortir la beauté du corps, de l'anatomie (les muscles, le nez droit, une stature bien proportionnée): un esprit sain dans un corps sain.

Mais le nu peut aussi être là pour exprimer une certaine forme de pureté. Sur les tableaux de la renaissance (je pense notamment à l’Allégorie du Printemps ou la Naissance de Vénus), les nymphes, vierges etc... sont nues. Est-ce pour exprimer la féminité, la fragilité de ces corps inviolés?

Tout dépend peut-être aussi du message ou des émotions que l'on veut transmettre.

Entre une belle photo en noir et blanc et une photo de c...l on voit quand même la différence. Déjà la message est pas le même.

Dans le premier cas, la pose du modèle, le cadrage, le travail des ombres révèlent et font ressortir certaines parties du corps, et en cachent d'autres tout en les suggérant. Tout est fait pour mettre en valeur la beauté du corps (pas du modèle en lui-même, du corps en général).

Le second cas n'est là que dans un autre but: faire vendre. De ce fait, point d'esthétique, on va à l'essentiel. On ne suggère rien. Dans la pornographie, on va à l'essentiel, on montre à la masse demandeuse ce qu'elle veut voir, point.

Après, de mon point de vue, dans les deux cas on veut assouvir un désir. C'est juste que ce dernier diffère suivant le support. L'un est là à but esthétique, expérimental. Le second est purement sexuel/pécuniaire. Enfin, c'est juste mon avis.

Et ensuite effectivement les choses peuvent se corser, comme l'a dit Myeko, suivant la perception de chacun. Pour certaines personnes, même un sein nu sur un tableau peut parraître vulgaire ("cachez ce sein que je ne saurais voir" *pan*).